Opinión

Ignacio Suárez

El Fantasma ha recorrido el mundo del deporte a través de 6 Mundiales, 10 Copas América y 5 JO. Aportará a RÉCORD su conocimiento y exclusivas.

Las VARbaridades tienen premio

2019-01-23 | Ignacio Suárez
IGNACIO SUáREZ
Comparte en:
Contenido Patrocinado

Desde que el VAR irrumpió en el futbol, aplaudí el hecho aun reconociendo que de ninguna manera sería infalible, lo cual es y será evidentemente imposible, ya que el gran problema NO es la herramienta en sí,  sino quién y cómo la utilizan, que es el factor humano. 

Su aplicación no ha estado lejos de la polémica, tan es así que el VAR (Video Assistant Referee) nos ha dejado algunas frases celebres, verdaderas “joyas” para quienes se han sentido víctimas de este sistema, en lo personal me quedo con dos: 

“En una decisión difícil, prefiero que se equivoque un árbitro y no que se equivoquen siete”, dijo Marcelo Gallardo, DT del River Plate, luego de que, a su juicio, NO le pitaran un penalti contra Lanús, el 31 de octubre del 2017.

“Stevie Wonder NO necesitaría al VAR para marcar penalti”, dijo Renato Portaluppi, DT del Gremio, cuando no le marcaron un penalti en el último minuto, curiosamente también contra el Lanús, en la Copa Libertadores, e incluso hizo un comercial sobre el tema, argumentando que su definición del VAR sería: “más gente para fallar”.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR: LAINEZ Y EL DESABASTO DE FORMADORES

Estas frases vienen al caso después de la polémica por el grave error en la aplicación del VAR, que le quitó un punto al Toluca o le regaló dos a las Chivas, según sea el cristal de su preferencia y sus intereses. Y para comentar sobre este último hecho, el NO gol al Toluca, es necesario quitarse las playeras y analizarlo desde la razón y no desde el corazón. 

No se trata de dictaminar en los siguientes párrafos si el balón entró o no entró con una imagen exclusiva e inobjetable, simplemente porque NO hay tal.  NO existe una evidencia plena, contundente para dictaminar si entró o no el balón y precisamente eso es lo que dictamina el grave error cometido por el VAR. 

En principio debemos hacer algunas precisiones. La cámara Marshall CV505 con lente de 3.7 mm está colocada (como se ve en esta foto) a unos 10 o 15 centímetros del poste. La función de esta cámara es estrictamente visual o estético, busca obtener un ángulo diferente y no una función que tenga como prioridad saber si el balón rebasa o no la línea, eso simplemente sería un valor agregado, relata Xavi Estrada, el director de cámaras de las transmisiones de Chivas desde hace un año, y cuya señal comparten ahora todas las televisoras con derechos y quien innovó desde hace unos meses colocando esa cámara ahí. 

 La cámara Marshall CV505 con lente de 3.7 mm

¿Por qué NO darle ese valor agregado?, le pregunté. La respuesta fue simple: “Hay restricciones, estas cámaras NO pueden de ninguna manera tocar las redes o incluso el poste, por ello la toma NO es lineal, que sería lo ideal para dictaminar si entra o no el balón, por eso es ligeramente transversal lo que da un efecto óptico errado, como bien lo describiste en tu video al estilo "plaza sésamo" con tu pelota azul mi querido Fantasma”, me dijo Xavier y soltamos la carcajada. 

“La Federación y los árbitros NOS prohíben que una cámara esté en la red o el poste, por eso la colocamos cerca de ahí. Nos revisan eso en cada juego, no sólo si está o no rota la red. Si colocamos una cámara pegada al poste o en la red, nos obligan a retirarla. Los comisarios nos dicen que NO es cuestión de ellos, que son lineamientos de FIFA. En mi experiencia como profesional, sin gastar las fortunas que cuesta el 'Ojo de Halcón' o el DAG (Detector Automático de Gol) si me permitieran hacer una perforación en el travesaño o postes, obviamente que no afecte, para colocar unas microcámaras tendríamos una herramienta con enorme precisión, no infalible para acabar con las dudas. Una toma simétrica a la línea de gol no engañaría tan fácilmente al VAR y sería de enorme utilidad y los costos mínimos. Pero nos dicen que sería un enorme lío pedir permiso y aprobación de FIFA, no sé qué tan cierto sea esto”, terminó de forma concluyente. 

Esta declaración, de un experto sirve como evidencia elegir una cámara colocada en modo transversal y no lineal para dictaminar si rebasa o no la línea fue un error de primaria. La perspectiva era la más cercana, cierto, pero la de peor perspectiva visual tal cual lo relaté en un video casero de 30 segundos que realice en Twitter y se viralizó. ¿Acaso ellos no notaron el emplazamiento trasversal de la cámara?

 

El tema aquí NO es demostrarle a usted con evidencia indudable que el balón rebasó la línea de gol completamente con toda su circunferencia, porque en ese caso usted tampoco podrá garantizar lo contrario. En lo que coincidimos TODOS es que NO tenemos una toma 100 por ciento confiable.  

Las tomas que validan el gol de Toluca

La perspectiva que dictaminó que no era anotación

La filosofía en el protocolo del VAR es muy clara y dice: “Interferencia mínima= máximo beneficio”. La interpretación de este concepto se debe entender para que los responsables del VAR NO se sientan los árbitros y SOLAMENTE ACTÚEN en situaciones donde habrá un máximo beneficio, es decir, que puede corregir un error evidente y sin lugar a dudas. 

En este caso, Alejandro Cruz, responsable del VAR, y Virginia Tovar, como no habían tenido trabajo, se quisieron poner el frac y vestido de noche y ambos terminaron en bermudas floreadas; “NO fue gol, le dijeron por la intercomunicación a Pérez Durán”. 

Viene entonces la pregunta clave que debieron hacerse los responsables del juego y viene en el protocolo del VAR: la rectificación, ¿la decisión inicial de dar por bueno el gol de Triverio fue CLARAMENTE ERRÓNEA? 

A todas luces NO, porque NO hay una toma que dictamine con absoluta claridad si el balón, rebasó o no la línea de gol, por lo tanto hay duda y si hay duda no se puede considerar un error, claro y manifiesto como cita el VAR en su protocolo.

Hace algunos años en una comida, tanto Arturo Yamasaky (qepd) como Mario Rubio, ambos árbitros mundialistas y que en ese momento eran instructores, me compartieron sobre algunas máximas que les inculcaban a los árbitros en sus cursos y que  hoy viene al caso citar: “El árbitro NO debe arreglar lo que NO está descompuesto. Debe tener lectura arbitral  del juego. Es decir, si marcas una falta o un gol y el posible afectado NI siquiera te reclama, es señal de que acertaste. NO dudes y sigue el juego”. 

Eso pasó el domingo pasado. Ninguno de Chivas reclamó y Gudiño incluso aventó el balón al centro, molesto por la anotación recibida. Pérez Durán no tuvo esa “lectura arbitral”, confió en el VAR, éstos lo hicieron dudar,  lo crucificaron y terminó avalándolos. 

La toma con la cual dictaminó el NO gol, evidentemente, NO podía ser catalogada como una decisión claramente errónea, pues ante la falta de evidencia contundente el silbante estaba obligado a mantener su decisión, que fue dar por válido el gol.  Sólo se puede cambiar ésta si la revisión demuestra un claro error y las tomas, por supuesto, dejaban dudas. Y ante la duda, se debe mantener la decisión inicial del árbitro y NO llamarlo a revisión. En otras palabras, ante una toma dudosa, “calladitos se ven más bonitos”, dicen en mi pueblo.  

De instaurar el  llamado 'Ojo de Halcón' o la Detección Automática del Gol (DAG), que funciona a través de un chip en el balón y sensores es mejor ni hablar. Hace unos años, Michel Platini lo desestimó por eso mismo para aplicarlo en la UEFA, ya que le costaban más de 10 millones de euros anuales, imáginense en nuestra Liga donde algunos clubes se hacen tarugos para pagar 50 mil pesos en alguna demanda en controversia.

El error del VAR tendrá más víctimas, además del equipo afectado. Cristante, que parece que sufre una persecución de la Comisión de Arbitraje, volvió a abrir la boca con la calentura del juego y será castigado. ¿Y los verdaderos culpables, Alejandro Cruz, Virginia Tovar y Pérez Durán qué? Así como están las cosas en el país donde nunca pasa nada, en una de esas hasta un monumento les mandan a hacer en la Hacienda de Santín, sede de Doña Fede. 

Tan es así que NO me extrañaría que los premiaran y los repitieran en esta jornada. Se está haciendo costumbre que los errores NO se castiguen, sino se aplaudan y se moneticen. Cómo entender entonces el hecho de que repitieran e hicieran dobletear a Adonai Escobedo en la Jornada 3, primero como VAR en el Puebla-Santos y luego como central en el Pumas-Atlas, después de fallar terriblemente en el juego de Santos-Morelia de la fecha 2, cuando al revisar el VAR amonestó a Angulo. ¿Acaso este especialista en VAR y en ese momento central NO sabía que las repeticiones del VAR son sólo en caso de expulsión y no para amonestar como él lo hizo? ¿NO acaso es también un especialista en el VAR?  

 

 

¿Saben qué le costó ese grave error de procedimiento al central  Adonai Escobedo? ¡Nada! Por el contrario ¡Lo premiaron! Sólo 5 días después fue designado VAR en el Puebla vs Santos, cobrando sus 14 mil pesos y además dos días después central en el Pumas-Atlas, por los que cobró sus 38 mil. Equivocarse NO cuesta, por el contrario, hasta paga. ¿Usted puede entender eso? ¿Qué clase de justicia es ésa?     

Escobedo y su labor de VAR en el Puebla vs Santos

Escobedo fue central en el Pumas vs Atlas

Ser malos, pero polifuncionales en Doña Fede y la Comisión en estos tiempos es bastante rentable, ya les haremos cuentas próximamente. Antes se quejaban de que Camargo pitaba desde la banda, hoy muchos con hambre de protagonismo pitan desde el sillón del VAR, sabiendo que pase lo que pase estarán “libres de pecado”.   

PD. Un día como hoy hace 31 años, tu llegada me cambio la vida. Feliz Cumpleaños Eder. Te amo

“Lo que consideramos justicia es, con mucha frecuencia, una injusticia cometida en nuestro favor”, Reveillere

 

 

Contenido Patrocinado